The Illusionist
En primer lugar quiero aclarar porque escribo la critica de El ilusionista si Anothnio acaba de comentarla. Bien, esta claro: hemos visto peliculas distintas.
Desde que aparecio la segunda linea de creditos iniciales me di cuenta de que iba a ser una pelicula que me iba a gustar. Y es que pese a que hoy en dia suele haber bastante trabajo en los creditos iniciales de una pelicula no se suelen conseguir resultados realmente convincentes. En este caso no hay ningun alarde creativo ni una secuencia de fondo clave para el transcurso de la pelicula; es mucho mas sencillo: se trabaja para acercar al espectador a la Viena del siglo XIX -donde transcurre el filme-. Una satisfactoria tipografia, un filtro de envejecido sepia, algunas imagenes desenfocadas de fondo y una magnifica banda sonora resultan lo suficiente como para adentrarnos de un modo hipnotico en el teatro.
Y aqui es donde se inicia la pelicula, en el teatro. Y eso es todo. Podemos afirmar que nos sentamos en una butaca de cine para presenciar una obra repleta de magia teatral. La composicion del guion no rebosa alardes, no juega con el tiempo ni con complejos giros de guion. Casi me atrevo a decir que tiene una composicion tipica del cuento infantil, pero no importa. Esto no es un inconveniente en ningun momento porque minuto a minuto la relevancia del guion va quedando a un lado en favor del embrujo de la pelicula.
Las actuaciones tampoco resultan brillantes, aunque si correctas en todo momento. Edward Norton tiene un papel interesante, pero no destila suficiente complejidad como para que pueda lucir el gran actor que lleva dentro. Jessica Biel tambien cumple con su personaje pero sufre una traba similar a Norton; su papele es, quiza, demasiado sencillo como para que se pueda ver recompensado con el reconocimiento popular. Rufus Sewell, por otro lado, si que hace un trabajo destacable que puede incluso llevarle a una nominacion al actor de reparto, aunque probablemente este honor recaera sobre Paul Giamatti; actuacion con la que me quedo por su conviccion y naturalidad a la hora de mostrar esos dilemas a los que se ve sometido durante la pelicula.
Buscando el apartado tecnico he de decir que no hay pegas. La ambientacion es maravillosa. Desde los escenarios exteriores hasta los interiores, se aprecia que ha habido una profunda intencionalidad. Los trajes de epoca, el mobiliario, los carruajes… todo colabora a empacar ese entorno decimononico* vienes. La iluminacion soberbia, sin mas. La fotografia bastante buena con momentos de puntual brillantez. Esto lleva a que en ocasiones parezca que contemplamos un Rembrandt en armonioso movimiento. Y eso si, para armonia la banda sonora: genial. Todo el mundo corriendo a comprar (o descargar) la BSO porque no tiene desperdicio. Esta estupendamente engarzada con la historia y se hace esencial en algunos instantes.
A la hora de encuadrarla en un genero yo diria que se trata de un drama con pinceladas de romance y fantasia.
No se hasta que punto puede resultar predecible, quiza un poco, pero no tiene la menor importancia a la hora de apreciar la pelicula. Es un baile de contrastes entre ilusion y realidad, fe y raciocinio, el pueblo contra el tirano o David contra Goliat. Las ilusiones de Eisenheim -que asi es como se llama el ilusionista- no son creibles si no entramos en la fantasia, pero ¿que mas da? son un alarde de poesia, pinceladas de color en un mundo sepia, una metafora o -si quieren verlo asi- magia.
En definitiva es una pelicula excelsa. Vayan a la mejor sala del mejor cine de su ciudad (a ser posible un lunes a medio dia para que este vacia) y gocen de esta obra de arte -no de cine, sino de arte- que dudo mucho que, si saben que van a ver, les defraude. La mejor pelicula que he visto en lo que va de año con total seguridad y posiblemente una de las mejores que he visto en bastante tiempo. Yo ya tengo mi candidata al Oscar.
PD: Estuve a punto de quedarme a ver una segunda sesion consecutiva tan solo para apreciar los detalles por segunda vez. Como cuando te paras en el museo frente al Guernica y casi no quieres dejar de mirar (salvando las distancias, valgame Dios!).
*me moria por soltarlo!
o_O pues si que parece que hayais visto películas distintas ¡¡ahora ya no sé si quiero verla o no!! ;P Bueno, supongo que habrá que darle una oportunidad, segun dices por lo menos es bonita de ver
Además Norton nunca me ha decepcionado ;P
Comment by Juanmi — November 26, 2006 @ 6:20 pm
Voy a tener que hablar, primero, bienvenido al blog después de un mes al menos de funcionamiento, pero como está visto, la llegada ha sido buena.
Por otro lado, no me pises los posts
, JAJAJAJ, por que tu escribes mejor que yo y como se puede ver, ya el debate lo lleva el tuyo, los comentarios están para discernir 
, pero vamos, sabes que no hay problema! 
Retomando la película, resumiré bastante: Hace falta una tercera opinión, y no recuerdo si dije que la película estaba mal hecha, si no simplemente que cuando salí 2horas depués de ver la película, estaba exactamente igual que al entrar (y no voy a decir que los X-MEN cambiaron mi forma de ver la vida, pero bueno, puede ser que tuviera algo de euforia al salir de verla, y creo que lo importante es ese algo, que no tuve con esta película, aunque veo que tu lo tuviste de largo
)
1Saludo y sigamos al debate, incluso si alguien más se atreve a ver la película
Comment by Anothnio — November 26, 2006 @ 10:49 pm
bueno, en resumen supongo que esperabas ver algo mas animado y dinamico… quizas si la ves en otra ocasion sabiendo lo que te vas a encontrar te guste algo mas. creo que pudo sucederte lo mismo que con “El bosque”; que la anunciaban como una peli de miedo y basicamente era un cuento.
en fin… que a ver que opinan terceras personas
Comment by MäK — November 26, 2006 @ 11:44 pm
Reconozco que entré al cine pensando que iba a ver otro tipo de película, pero mal ejemplo, por que aunque cuando fui a ver “El bosque” fui a ver una peli de susto-terror
, al final me encontré con una muy buena película y… esta es que no me ha dejado regustillo 
1Saludo!
P.S.: A ver si algún 3º la ve
Comment by Anothnio — November 28, 2006 @ 11:15 am
Buenas, aun no vi la peli, aunque como ya dije, espero verla pronto. Pero quería comentar sobre eso que hablais de esperar ver una peli y ver otra.
Estoy deacuedo en que a veces no tenemos cuerpo de ver un drama, o estamos más melancólicos y no nos apetece ver a Bill Murray haciendo el gilipollas. Pero personalmente creo que cuando una peli es buena debe captarnos fueramos con la idea que fuéramos. Está claro que si nos tiramos toda la peli mirando para otro lado y gritando que “Esto no era lo que yo venia a ver, ¿dónde están las tortas?” La película no nos captará y no nos gustará. Pero si una vez nos sentamos, tratamos de ver la película, y la película es buena, nos captará.
Hablo por experiencia personal, cuando fui a ver “El laberinto del fauno” esperaba una fábula y no fue exactamente lo que me encontré. Cuando puse “El hombre del tiempo” creía que vería una comedia y era un dramón. Cuando vi Gáttaca esperaba algo futurísta y de tiros y tampoco era el caso… Todas estas y muchas más (entre ellas “El bosque” ;P) consiguieron captarme pese a que no era “lo que esperaba” Tal vez es porque yo soy muy tolerante o facilmente influenciable xD
Comment by Juanmi — November 28, 2006 @ 3:07 pm
Me sumo al debate. Anoche tuve el privilegio de ver esta película y salí más que satisfecho (salvando el hecho de que en la fila de atrás nuestro había una unas 4 o 5 personas que creían hacer un favor a la humanidad haciendo comentarios en voz alta (contaré hasta diez para no ahondar más en el tema >( ))
En fin, que a parte de todas esas cosas que resaltas de la película, a mi me resultó interesante el argumento abstrayendo un poco a el que le da forma con el que le da contenido. Me pareció muy interesante la dualidad entre el personaje del ilusionista y el del príncipe, ambos tienen la capacidad de generar admiración, uno por imperativo y el otro por talento. Me parece exquisito el planteamiento de esta problemática en el escenario en que lo hace; y de cómo el protagonista, (el policía) situado en el centro, cristaliza toda la tensión dramática del asunto, sumido entre razón y fantasía, conduce la situación a un clímax del que no hubiese sobrevivido la película si hubiese sido enfocado desde el punto de vista de alguno de los otros elementos de la ecuación.
En fin, una película que invita a la fantasía.
Comment by ruben — December 4, 2006 @ 8:28 pm
Llevas razón ruben, el policía está toda la película frustrado por que está en dos aguas, pero sigo insistiendo, a mi me pareció un guión predecible, será que yo veo a veces las pelis de antena3 y ustedes no os atreveis
1Saludo
Comment by Anothnio — December 11, 2006 @ 6:21 pm
¡¡Por fín vi la peli!! Y no me pareció la obra de arte de la que habla Mäk, pero si que creo que es una película muy recomendable. Me uno al bando del sepia, (que no es sepia, sino una simulación, a mi entender muy conseguida, de una cinta antigua) y por supuesto me encantaron los trucos de magia, si partimos de que toda la magia es mentira y de que toda la magia es fantasía, ¿porqué no usar un poco el ordenador para una película?
Aunque si que la encuentro bastante predecible (no es que veas muchas pelis de antena 3 Antonio, es que es cine americano…) me encanta el modo en que está narrada, todo es como un gran cuento de hadas, místico, mágico y romántico, con sus matices y sus detalles. Una pena que se vea de venir pues un truco de magia sin sorpresa no es magia.
Comment by Juanmi — February 13, 2007 @ 10:52 pm
esta pelicula segun mi es para inteligentes entonces para mayores yo soy un muchacho pero la entendi y consejo a todosw los inteligentes de verla
Comment by super mark — May 30, 2007 @ 7:10 pm