La película es una continuación a las anteriores de superman, por lo que parece… así que si os quedasteis en las dos primeras, quedarían otras dos para saber lo que le ocurre a superman, pero el… como reza en el título… vuelve (para hacer una mala película)

En las películas siempre ha sido un superhombre, pero hombre al fin y al cabo, y lo que menos me gustó de la película en el trailer, fue cuando la bala le da en la retina y ni pestañea… por lo tanto… tiene superfluidos???, por que una cosa es piel de acero y otra es retina de acero… no tiene coherencia.

Y si a esto último le sumamos las incoherencias de la película, malos planos, cortes a destiempo (es como si no estuvieran bien pegadas las escenas) y cosas que parecen entrever (como que jimmy (el fotografo del periódico) en una escena poner cara de “te he reconocido” pero no se vuelve a tratar en la película) no hace más que despistar al espectador.

Lo mejor de todo es que tiene segunda parte para 2009 (zuzto)

Un Saludo

Diré que la película es muy rápida, hay muchas veces en las que te entran ganas de pausarla para poder hacer una recapitulación de nombres y hechos, pero es cierto que este efecto, y otro que tiene de seguir una idea dos personajes en dos lugares distintos es muy buena y es provocada por esa velocidad en los textos.

De esta película (o por esta película?) se ha escrito un libro y como juanmi agradecerá, está dirigida por David Fincher, así que creo que te obligo a verla

1Saludo

imagen de: http://www.gamasutra.com/features/20070122/flowdance.jpg

Este juego es un juego flash que ha tenido muuuucho exito. Como su nombre indica es un juego muy fluido, y la gente lo vende como una panacea de como hacer grandes cosas con algo sencillos. Que es un juego casi zen, por que es mejor pasar las horas muertas jugando a “esto” que haciendo cualquier otra cosa más provechosa, por que relaja, por que sus movimientos son super fluidos, por que es un juego sin objetivos, solo de disfrutar.

Primer fallo, es un juego con objetivos… en el momento que puedes “coger vida”, hay enemigos e incluso puedes derrotarlos, ya hay objetivo: “coger vida, matar enemigos y avanzar al siguiente nivel”

El juego realmente es fluido, yo lo he jugado un par de veces, lo pones, juegas 30minutos y sales escaldado hasta el año siguiente por que la gente está que solo sabe hablar de este juego y dices, a lo mejor no estaba todo lo zen que debía, y vuelves a probar… mentira, el problema no eres tu, es el juego, que está a medio camino hacia ninguna parte.

Y el problema viene que con todo el boom del juego, han decidido exportarlo (y cobrar por ello) a XBOX 360, psp y ps3, manteniendo el formato, dejandolo íntegro para que no pierda nada de esencia que le ha gustado tanto a la turba.

En fín… esa es mi crítica, y así se la hemos contado

Un Saludo
http://en.wikipedia.org/wiki/FlOw

He de reconocer que muchas cosas de la película no recordaba, incluso algunas había mezclado con otras, pero en términos generales fue un redescubrimiento puesto la estaba viendo con el modo crítico on.

La película me encantó, de hecho las cosas que me gustaban las he visto más potenciadas esta segunda vez, a saber…
- El estilo de película de finales de los setenta pero con la estética futurista.
- El parecido con el videojuego starcraft.
- El humor que usa.
- Parecido con otros videojuegos.

Para empezar la película es muy parecida creo recordar que al video de introducción de Starcraft: brood wars, y realmente es la misma lucha, soldados vs insectoides, pero tiene toque de otro juegos, como puede ser la telepatía que se ve en otros juegos (Ufo X-COM) y en algunas películas y series (babylon5) futurístas que “revelan” poderes psiquicos para la gente normal debido a un desarrollo del cerebro y sus funciones.

La estética es como en las películas setenteras, no se describirlo, pero es el aire que lo rodea, los diálogos, los tonos de las imágenes y sobre todo, las secuencias que nos emiten de una cadena que retransmite lo que va ocurriendo en la guerra.

La película, tiene alguna que otra historia por debajo, si queremos mirar, como por ejemplo la típica historia:
- Chico quiere chica
- Chica es un poquito estrecha y no quiere volcarse del todo con chico
- Hay una segunda chica que quiere al primer chico
en fin… lo de siempre

Invito a cualquier posible lector a que vuelva a verla y responda, estamos y estoy seguro de que no es ninguna obra maestra, pero si es una buena recopilación de “picadillos” que da un buen resultado.

1Saludo

Jeliza-Rose es una niña que convive con sus padres drogadictos. Al morir estos, la niña escapa a su imaginación huyendo del siniestro retrato de la realidad. Vive un caprichoso y emotivo cuento mientras va conociendo a personajes extremos y el mundo real se va volviendo más extraño a cada segundo.

¿QUÉ TAL?

Anormal. Es la definición exacta para el cine de Gilliam. Para lo bueno y lo malo. El último trabajo del hombre que ha estado involucrado en el doble de proyectos abortados de los que han visto la luz, es más esteta y enfermizo que nunca. Un coctel difícil de digerir, como demostró su paso por el festival de San Sebastián, dónde fue abucheada. Sin embargo, la indiferencia es imposible, no es un mal trabajo al uso. Su capacidad para agarrarse con uñas y dientes al cerebro es sorprendente. Desde ya, destinada a entrar en el selecto club del cine de culto.

La película cuenta con numerosos ramalazos de ingenio creativo. Su cámara es inquieta, inquisitiva, amoral y naturalista. Lo virulento de su premisa es proporcional a lo inquietante de su falta de prejuicios, de su naturalismo infantil y obsesivo, pocas veces mostrado con tanta certeza. Los juegos mentales de Jeliza-Rose son de un realismo cruento admirable. Debido a esto, la narración se resiente de momentos de inconsistencia y altibajos rítmicos, pero se consigue un realismo fuera de lo común en el hilo de las ideas de una niña. Caóticas y sin edulcorar, libres de ideas preconcebidas y evaluaciones del entorno.

Su dirección es igual de artesanal e inconexa que siempre, buscando más la belleza del plano a plano que de su conjunto. Ahora más que nunca, Gilliam parece un niño jugando con dinamita. Insolente a la par que fascinante. Sopesando los temas, es fácil entender el mal ambiente con que la recibió el prestigioso jurado snob de San Sebastián. Aunque a nosotros no se nos caigan los monóculos, en cierto modo es comprensible que no entraran en un juego tan arriesgado.

Todo un trabajo de contrastes. La imaginería de Gilliam se regodea en su plenitud, abarcando numerosas ideas de una ambigüedad inspiradoras, diseminadas con cuentagotas. Desgraciadamente, no para de tropezar. En el otro lado de la balanza, se encuentra una historia tan vacua y de desarrollo tan forzosamente descabellado, provocativo e ingenuo, que no logra encontrar un equilibrio.

Una película hecha exclusivamente para fans de Gilliam. Una declaración de intereses y una rica muestra de su mundo visual. Se pierde en su inocente morbidez y la impresión final es de haber perdido dos horas de tu vida (o habernos tomado el pelo en caso de tener monóculo).

La película trata de “la historia de siempre”, un joven de pueblo que quiere viajar a la gran ciudad para hacerse millonario. Que ocurre, que este chico de pueblo es Michael J. Fox, y entonces le ocurren situaciones muy interesantes.

No es una gran película, pero está bien para pasar el rato y te ríes con algunas escenas, y por supuesto hay una persecución en la que alguien corre detrás del protagonista (marca de las películas de M.J. Fox?). Me impresionarion tres cosas de la película, de 1987, y fueron la estética (que uno no sabe si reir o llorar, pero hay que ver esos cardados, esas hombreras y esas gafas de pasta!!), la “posible” crítica a los hombres de negocio, que todos son unos trepadores y van a lo suyo y todos los demás son inferiores, y el afán del protagonista por conseguir dinero (por que aunque el busque en la ciudad un gran trabajo y una buena mujer, parece que solo se centra en lo primero).

La música es… de los 80’s, no se puede decir más, puedes cerrar los ojos y por la música saber de que tipo de escena se trata (persecución, cama …) , ahora la música de cama es la de Duffman en los simpsons, así que queda genial (oooooooouuuuuuuh yeeeeeeeeeaaaaah)

Si una tarde no están muy exigentes y les cae bien este actor, no duden en verla

1Saludo

Ayer terminé este libro, el sexto de la saga de Harry Potter, y no puedo evitar recomendarlo cada vez que tengo ocasión. Sin duda alguna es el mejor de la saga hasta ahora para mi. El más adulto, el más complejo, uno de los más intrigantes y con un final más sorprendentes. Me encantó como hace numerosas referencias a los libros anteriores, no solo de forma obvia, cosa que ya hacía en el 5º con demasiada asiduidad y poco atino (en plan de: Oye, recordáis aquella vez que harry se cayó de la escoba y se hizo daño en el dedo gordo…. Pues ahora Neville le pisa el mismo dedo gordo, ¡ya es jodienda!) sino enlazando algo más la historia y dándole redondez a la odios y atracciones de los distintos personajes.

La historia de Tom Riddle es el gran aliciente del libro, que, junto con las intrigas y aventuras a los que nos tienen acostumbrados Harry y sus compañeros de colegio, hace que las páginas vuelen durante horas sin casi notarlo. Junto con el tercer libro, queda entre mis favoritos. Como ya he dicho otras veces, una gran saga, y en este caso especialmente, un buen libro. Harry Potter no es solo fenómeno mediático y venta de un recoge polvo más para la estantería, es también un montón de diversión para los más pequeños y los más grandes. Una literatura amena que habla de todas esas cosas importantes de la vida con un poquito de chispa gracias a la magia. Sus personajes son creíbles, son nuestros amigos, nuestros hermanos y nosotros mismos a veces, son nuestros días de colegio y de universidad, las reuniones con los amigos… Hablan, comparten y evolucionan claramente de un libro a otro, van creciendo y van conociendo e interesándose por más cosas.

Tal vez al leer el primero, si no quedamos encandilados por ese entrañable trío de niños maravillados con su colegio de ensueño, podamos pensar que es infantil y vacío. Pero poco a poco sus personajes crecen y siempre te identificas con sus vivencias y recuerdas momentos parecidos a los suyos. Poco a poco el argumento crece y van añadiéndose personajes. Los niños que antes solo veían profesores y magia ahora leen la prensa, hablan de del ministerio, de sus enemigos… Los comportamientos y las situaciones se vuelven más complejas y a fin de cuentas, el libro más interesante. Por eso defiendo que esta saga es la ideal para enganchar a cualquier niño a la lectura. No es un simple libro-cuento de 100 páginas que el niño terminará en 1 mes y que no le llenará bien porque no lo comprende o porque lo que comprende es solo la superficie. Es una saga larga, de varios miles de páginas, que se deja leer por cualquiera y que es cercana, directa e interesante. Con opiniones, con bandos y personas distintas a las que coger cariño u odiar, y con las que el niño podría ir creciendo haciendo del libro uno de sus amigos.

Vuelvo a hacer una llamada a todos los profesores de lengua y literatura del Mundo: El Quijote, La Regenta, Yerma o La vida es sueño no son libros para niños, los grandes clásicos no atraerán a ningún niño a la lectura, no los entenderán, no los apreciarán. Démosles libros que hagan crecer en ellos el amor por la lectura, el vínculo con los personajes, con las historias, con las aventuras y las mil vidas que hay en la literatura.

En fin, léanlo y diviértanse. Rían, lloren y hagan conjuros, pócimas y hechizos con Harry Potter. No se arrepentirán.

(Y por cierto, si no habéis llegado aún al final de este libro NO LEÁIS LA CAMISETA DE LOS SPOILERS. Por un día he estado a punto de odiar a alguien )

La película comienza como una película catastrófica, en la que el sol se muere y entonces pues una nave va hacia al sol para detonar una bomba tan grande que le de unos añitos más de vida pero acaba siendo una película más en la línea de cube.

Los personajes cumplen los estereotipos, psicologo obsesionado con el sol, naturistas obsesionada con las plantas, supercapitán modélico… pero todos científicos, me hace gracia que en una parte de la película dicen “no somos militares, somos científicos, así que analizaremos la situación” y en otra dice “lo votaremos por democracia”.

Tiene un problema muy gordo la película, y es que… recapitulo después de leer esto y esto sobre sobrevivir en el espacio cortos periodos de tiempo sin traje así que omitiremos este fallo, pero ponemos otro, y es que en una escena hay un agua que por un segundo en contacto casi congela una mano, pero luego se puede permitir algún baño corto…

Tiene cosas curiosas, como que dice que la bomba está construida con los únicos materiales de la tierra que hay y no se podrá construir otra y muchos detallitos para ojo avizor que a uno le gustan, pero luego al final se emborrona demasiado, las escenas son muy rápidas y confunden mucho.

Si quieren ver un “cube” de nueva generación, la recomiendo al igual que cualquiera que no quiera ver una del estilo cube, se la puedes endulzar diciendole que es una película de catastrofes

1Saludo

Después de acabar la primera fase, acabé pensando que era una típica americanada, pero de hecho, de mucho mal gusto, es decir, no estás viendo american pie que sabes que van a decir guarradas y son malhablados, te encuentras con una película en la que le meten esas palabras sin tener ningún sentido.

Después de la segunda parte, pensé que era otra película con los mismos actores, cambia bastante el ritmo de la película, pero realmente es demasiado el tiempo de “introducción” a la película para que los personajes vayan cogiendo caracter y forma.

Sobre los actores, mucho bruce willis y mucha halle berry pero hacen un papel malo, bruce hace de el mismo y halle berry de una periodista-policia, dedicada a descubrir secretos pero como no, está frustrada por que no le publican sus escandalos.

Por casualidad os equivocais en el videoclub y la alquilais, pues vedla, que menos, sobre todo por *spoiler*, pero tampoco esperéis mucho de ella.

1Saludo

Los efectos aunque no son realistas (no se intenta dar esa imagen) están muy bien conseguidos, un detalle que me llamó mucho la atención es sobre el principio, que se ve un niño intentado alcanzar una pajita de un zumo con la boca, y esta se le escapa y es muy realista como intenta cogerla (ahi la película ganó muchos puntos para mi)

Es una película de disney, hay que reconocer que es tierana, pero otra cosa que me sorprendió fue que los “textos” están perfectamente en castellano (si alguien sabe si un estudio de 3D hace las mismas escenas por lenguaje que lo comente)

Es guión es muy sencillo y tiene los típicos fallos de cuando se juega con el espacio-tiempo, aparte de eso, una de las últimas películas de animación (disney) que me han entretenido, y OJO, aparece rafael!!